在许多现实世界的背景下，成功的人类合作要求人类有效地将补充信息来源整合到AI信息的决策中。但是，实际上，人类决策者常常缺乏对AI模型与自己有关的信息的了解。关于如何有效沟通不可观察的指南，几乎没有可用的准则：可能影响结果但模型无法使用的功能。在这项工作中，我们进行了一项在线实验，以了解以及如何显式交流潜在相关的不可观念，从而影响人们在做出预测时如何整合模型输出和无法观察到的。我们的发现表明，提示有关不可观察的提示可以改变人类整合模型输出和不可观察的方式，但不一定会改善性能。此外，这些提示的影响可能会根据决策者的先前领域专业知识而有所不同。我们通过讨论对基于AI的决策支持工具的未来研究和设计的影响来结束。

尽管Ai在各个领域的超人表现，但人类往往不愿意采用AI系统。许多现代AI技术中缺乏可解释性的缺乏可令人伤害他们的采用，因为用户可能不相信他们不理解的决策过程的系统。我们通过一种新的实验调查这一主张，其中我们使用互动预测任务来分析可解释性和结果反馈对AI信任的影响和AI辅助预测任务的人类绩效。我们发现解释性导致了不强大的信任改进，而结果反馈具有明显更大且更可靠的效果。然而，这两个因素对参与者的任务表现产生了适度的影响。我们的研究结果表明（1）接受重大关注的因素，如可解释性，在越来越多的信任方面可能比其他结果反馈的因素效果，而（2）通过AI系统增强人类绩效可能不是在AI中增加信任的简单问题。 ，随着增加的信任并不总是与性能同样大的改进相关联。这些调查结果邀请了研究界不仅关注产生解释的方法，而且还专注于确保在实践中产生影响和表现的技巧。

机器学习（ML）越来越多地用于支持高风险的决策，这是由于其相对于人类评估的优势预测能力的承诺而欠的趋势。但是，决策目标与观察到的作为训练ML模型的标签的结果中捕获的内容之间经常存在差距。结果，机器学习模型可能无法捕获决策标准的重要维度，从而阻碍了他们的决策支持。在这项工作中，我们探讨了历史专家决策作为组织信息系统中通常可用的丰富（但不完美）的信息来源，并表明它可以利用它来弥合决策目标与算法目标之间的差距。当数据中的每个案例都由单个专家评估并提出基于影响函数的方法作为解决此问题的解决方案时，我们会间接考虑估计专家一致性的问题。然后，我们将估计的专家一致性通过培训时间标签合并方法纳入预测模型。这种方法使ML模型可以在有推断的专家一致性和观察标签的情况下向专家学习。我们还提出了通过混合和延期模型来利用推断一致性的替代方法。在我们的经验评估中，专注于儿童虐待热线筛查的背景下，我们表明（1）有一些高风险案例，其风险是专家考虑的，但在目标标签中没有完全捕获用于培训已部署模型和培训的目标标签（2）提出的方法可显着提高这些情况的精度。

随着AI系统表现出越来越强烈的预测性能，它们的采用已经在许多域中种植。然而，在刑事司法和医疗保健等高赌场域中，由于安全，道德和法律问题，往往是完全自动化的，但是完全手工方法可能是不准确和耗时的。因此，对研究界的兴趣日益增长，以增加人力决策。除了为此目的开发AI技术之外，人民AI决策的新兴领域必须采用实证方法，以形成对人类如何互动和与AI合作做出决定的基础知识。为了邀请和帮助结构研究努力了解理解和改善人为 - AI决策的研究，我们近期对本课题的实证人体研究的文献。我们总结了在三个重要方面的100多篇论文中的研究设计选择：（1）决定任务，（2）AI模型和AI援助要素，以及（3）评估指标。对于每个方面，我们总结了当前的趋势，讨论了现场当前做法中的差距，并列出了未来研究的建议。我们的调查强调了开发共同框架的需要考虑人类 - AI决策的设计和研究空间，因此研究人员可以在研究设计中进行严格的选择，研究界可以互相构建并产生更广泛的科学知识。我们还希望这项调查将成为HCI和AI社区的桥梁，共同努力，相互塑造人类决策的经验科学和计算技术。

人为决策的合作努力实现超出人类或人工智能表现的团队绩效。但是，许多因素都会影响人类团队的成功，包括用户的领域专业知识，AI系统的心理模型，对建议的信任等等。这项工作检查了用户与三种模拟算法模型的互动，所有这些模型都具有相似的精度，但对其真正的正面和真实负率进行了不同的调整。我们的研究检查了在非平凡的血管标签任务中的用户性能，参与者表明给定的血管是流动还是停滞。我们的结果表明，虽然AI-Assistant的建议可以帮助用户决策，但用户相对于AI的基线性能和AI错误类型的补充调整等因素会显着影响整体团队的整体绩效。新手用户有所改善，但不能达到AI的准确性。高度熟练的用户通常能够识别何时应遵循AI建议，并通常保持或提高其性能。与AI相似的准确性水平的表演者在AI建议方面是最大的变化。此外，我们发现用户对AI的性能亲戚的看法也对给出AI建议时的准确性是否有所提高产生重大影响。这项工作提供了有关与人类协作有关的因素的复杂性的见解，并提供了有关如何开发以人为中心的AI算法来补充用户在决策任务中的建议。

Prior work has identified a resilient phenomenon that threatens the performance of human-AI decision-making teams: overreliance, when people agree with an AI, even when it is incorrect. Surprisingly, overreliance does not reduce when the AI produces explanations for its predictions, compared to only providing predictions. Some have argued that overreliance results from cognitive biases or uncalibrated trust, attributing overreliance to an inevitability of human cognition. By contrast, our paper argues that people strategically choose whether or not to engage with an AI explanation, demonstrating empirically that there are scenarios where AI explanations reduce overreliance. To achieve this, we formalize this strategic choice in a cost-benefit framework, where the costs and benefits of engaging with the task are weighed against the costs and benefits of relying on the AI. We manipulate the costs and benefits in a maze task, where participants collaborate with a simulated AI to find the exit of a maze. Through 5 studies (N = 731), we find that costs such as task difficulty (Study 1), explanation difficulty (Study 2, 3), and benefits such as monetary compensation (Study 4) affect overreliance. Finally, Study 5 adapts the Cognitive Effort Discounting paradigm to quantify the utility of different explanations, providing further support for our framework. Our results suggest that some of the null effects found in literature could be due in part to the explanation not sufficiently reducing the costs of verifying the AI's prediction.

人工智能算法越来越多地被公共机构作为决策助手，并承诺克服人类决策者的偏见。同时，他们可能会在人类算法中引入新的偏见。在心理学和公共行政文献上，我们调查了两个关键偏见：即使面对来自其他来源的警告信号（自动化偏见）的警告信号，对算法建议过度依赖，并选择性地采用算法建议时，这与刻板印象相对应（Selective Adherence）。我们通过在荷兰瓦中进行的三项实验研究评估这些研究，讨论了我们发现对公共部门决策在自动化时代的影响。总体而言，我们的研究表明，对已经脆弱和处境不利的公民自动化自动化的潜在负面影响。

机器学习（ML）技术在教育方面越来越普遍，从预测学生辍学，到协助大学入学以及促进MOOC的兴起。考虑到这些新颖用途的快速增长，迫切需要调查ML技术如何支持长期以来的教育原则和目标。在这项工作中，我们阐明了这一复杂的景观绘制，以对教育专家的访谈进行定性见解。这些访谈包括对过去十年中著名应用ML会议上发表的ML教育（ML4ED）论文的深入评估。我们的中心研究目标是批判性地研究这些论文的陈述或暗示教育和社会目标如何与他们解决的ML问题保持一致。也就是说，技术问题的提出，目标，方法和解释结果与手头的教育问题保持一致。我们发现，在ML生命周期的两个部分中存在跨学科的差距，并且尤其突出：从教育目标和将预测转换为干预措施的ML问题的提出。我们使用这些见解来提出扩展的ML生命周期，这也可能适用于在其他领域中使用ML。我们的工作加入了越来越多的跨教育和ML研究的荟萃分析研究，以及对ML社会影响的批判性分析。具体而言，它填补了对机器学习的主要技术理解与与学生合作和政策合作的教育研究人员的观点之间的差距。

解释已被框起来是更好，更公平的人类决策的基本特征。在公平的背景下，这一点尚未得到适当的研究，因为先前的工作主要根据他们对人们的看法的影响进行了评估。但是，我们认为，要促进更公正的决定，它们必须使人类能够辨别正确和错误的AI建议。为了验证我们的概念论点，我们进行了一项实证研究，以研究解释，公平感和依赖行为之间的关系。我们的发现表明，解释会影响人们的公平感，这反过来又影响了依赖。但是，我们观察到，低公平的看法会导致AI建议的更多替代，无论它们是正确还是错。这（i）引起了人们对现有解释对增强分配公平性的有用性的怀疑，并且（ii）为为什么不必将感知作为适当依赖的代理而被混淆的重要案例。

这项工作旨在将有效性考虑到有关是否以及如何在高风险域中构建数据驱动算法的审议。为此，我们将关键概念从有效性理论转化为预测算法。我们描述了问题制定和数据问题中的共同挑战，这些问题危害了预测算法的有效性。我们将这些问题提炼成一系列高级问题，旨在促进和记录有关预测任务和数据适用性的合法性的思考。这项贡献为共同设计有效性协议的基础与现实世界中的利益相关者合作，包括决策者，建模者和潜在影响社区的成员，以严格评估数据驱动的算法的特定设计的合理性和使用系统。

最近的工作表明，当AI的预测不可靠时，可以学会推迟人类的选择性预测系统的潜在好处，特别是提高医疗保健等高赌注应用中AI系统的可靠性。然而，大多数事先工作假定当他们解决预测任务时，人类行为仍然保持不变，作为人类艾队团队的一部分而不是自己。我们表明，通过执行实验来规定在选择性预测的背景下量化人AI相互作用的实验并非如此。特别是，我们研究将不同类型信息传送给人类的影响，了解AI系统的决定推迟。使用现实世界的保护数据和选择性预测系统，可以在单独工作的人体或AI系统上提高预期准确性，我们表明，这种消息传递对人类判断的准确性产生了重大影响。我们的结果研究了消息传递策略的两个组成部分：1）人类是否被告知AI系统的预测和2）是否被告知选择性预测系统的决定推迟。通过操纵这些消息传递组件，我们表明，通过通知人类推迟的决定，可以显着提高人类的性能，但不透露对AI的预测。因此，我们表明，考虑在设计选择性预测系统时如何传送到人类的决定是至关重要的，并且必须使用循环框架仔细评估人类-AI团队的复合精度。

人工智能（AI）系统越来越多地用于提供建议以促进人类决策。尽管大量工作探讨了如何优化AI系统以产生准确且公平的建议以及如何向人类决策者提供算法建议，但在这项工作中，我们提出了一个不同的基本问题：何时应该提供建议？由于当前不断提供算法建议的局限性的限制，我们提出了以双向方式与人类用户互动的AI系统的设计。我们的AI系统学习使用过去的人类决策为政策提供建议。然后，对于新案例，学识渊博的政策利用人类的意见来确定算法建议将是有用的案例，以及人类最好单独决定的情况。我们通过使用美国刑事司法系统的数据对审前释放决策进行大规模实验来评估我们的方法。在我们的实验中，要求参与者评估被告违反其释放条款的风险，如果释放，并受到不同建议方法的建议。结果表明，与固定的非交互式建议方法相比，我们的交互式辅助方法可以在需要时提供建议，并显着改善人类决策。我们的方法在促进人类学习，保留人类决策者的互补优势以及对建议的更积极反应方面具有额外的优势。

业务分析（BA）的广泛采用带来了财务收益和提高效率。但是，当BA以公正的影响为决定时，这些进步同时引起了人们对法律和道德挑战的不断增加。作为对这些关注的回应，对算法公平性的新兴研究涉及算法输出，这些算法可能会导致不同的结果或其他形式的对人群亚组的不公正现象，尤其是那些在历史上被边缘化的人。公平性是根据法律合规，社会责任和效用是相关的；如果不充分和系统地解决，不公平的BA系统可能会导致社会危害，也可能威胁到组织自己的生存，其竞争力和整体绩效。本文提供了有关算法公平的前瞻性，注重BA的评论。我们首先回顾有关偏见来源和措施的最新研究以及偏见缓解算法。然后，我们对公用事业关系的详细讨论进行了详细的讨论，强调经常假设这两种构造之间经常是错误的或短视的。最后，我们通过确定企业学者解决有效和负责任的BA的关键的有影响力的公开挑战的机会来绘制前进的道路。

Incivility remains a major challenge for online discussion platforms, to such an extent that even conversations between well-intentioned users can often derail into uncivil behavior. Traditionally, platforms have relied on moderators to -- with or without algorithmic assistance -- take corrective actions such as removing comments or banning users. In this work we propose a complementary paradigm that directly empowers users by proactively enhancing their awareness about existing tension in the conversation they are engaging in and actively guides them as they are drafting their replies to avoid further escalation. As a proof of concept for this paradigm, we design an algorithmic tool that provides such proactive information directly to users, and conduct a user study in a popular discussion platform. Through a mixed methods approach combining surveys with a randomized controlled experiment, we uncover qualitative and quantitative insights regarding how the participants utilize and react to this information. Most participants report finding this proactive paradigm valuable, noting that it helps them to identify tension that they may have otherwise missed and prompts them to further reflect on their own replies and to revise them. These effects are corroborated by a comparison of how the participants draft their reply when our tool warns them that their conversation is at risk of derailing into uncivil behavior versus in a control condition where the tool is disabled. These preliminary findings highlight the potential of this user-centered paradigm and point to concrete directions for future implementations.

Explainable AI (XAI) is widely viewed as a sine qua non for ever-expanding AI research. A better understanding of the needs of XAI users, as well as human-centered evaluations of explainable models are both a necessity and a challenge. In this paper, we explore how HCI and AI researchers conduct user studies in XAI applications based on a systematic literature review. After identifying and thoroughly analyzing 85 core papers with human-based XAI evaluations over the past five years, we categorize them along the measured characteristics of explanatory methods, namely trust, understanding, fairness, usability, and human-AI team performance. Our research shows that XAI is spreading more rapidly in certain application domains, such as recommender systems than in others, but that user evaluations are still rather sparse and incorporate hardly any insights from cognitive or social sciences. Based on a comprehensive discussion of best practices, i.e., common models, design choices, and measures in user studies, we propose practical guidelines on designing and conducting user studies for XAI researchers and practitioners. Lastly, this survey also highlights several open research directions, particularly linking psychological science and human-centered XAI.

Deepfakes are computationally-created entities that falsely represent reality. They can take image, video, and audio modalities, and pose a threat to many areas of systems and societies, comprising a topic of interest to various aspects of cybersecurity and cybersafety. In 2020 a workshop consulting AI experts from academia, policing, government, the private sector, and state security agencies ranked deepfakes as the most serious AI threat. These experts noted that since fake material can propagate through many uncontrolled routes, changes in citizen behaviour may be the only effective defence. This study aims to assess human ability to identify image deepfakes of human faces (StyleGAN2:FFHQ) from nondeepfake images (FFHQ), and to assess the effectiveness of simple interventions intended to improve detection accuracy. Using an online survey, 280 participants were randomly allocated to one of four groups: a control group, and 3 assistance interventions. Each participant was shown a sequence of 20 images randomly selected from a pool of 50 deepfake and 50 real images of human faces. Participants were asked if each image was AI-generated or not, to report their confidence, and to describe the reasoning behind each response. Overall detection accuracy was only just above chance and none of the interventions significantly improved this. Participants' confidence in their answers was high and unrelated to accuracy. Assessing the results on a per-image basis reveals participants consistently found certain images harder to label correctly, but reported similarly high confidence regardless of the image. Thus, although participant accuracy was 62% overall, this accuracy across images ranged quite evenly between 85% and 30%, with an accuracy of below 50% for one in every five images. We interpret the findings as suggesting that there is a need for an urgent call to action to address this threat.

Taking advice from others requires confidence in their competence. This is important for interaction with peers, but also for collaboration with social robots and artificial agents. Nonetheless, we do not always have access to information about others' competence or performance. In these uncertain environments, do our prior beliefs about the nature and the competence of our interacting partners modulate our willingness to rely on their judgments? In a joint perceptual decision making task, participants made perceptual judgments and observed the simulated estimates of either a human participant, a social humanoid robot or a computer. Then they could modify their estimates based on this feedback. Results show participants' belief about the nature of their partner biased their compliance with its judgments: participants were more influenced by the social robot than human and computer partners. This difference emerged strongly at the very beginning of the task and decreased with repeated exposure to empirical feedback on the partner's responses, disclosing the role of prior beliefs in social influence under uncertainty. Furthermore, the results of our functional task suggest an important difference between human-human and human-robot interaction in the absence of overt socially relevant signal from the partner: the former is modulated by social normative mechanisms, whereas the latter is guided by purely informational mechanisms linked to the perceived competence of the partner.

在线众包平台使对算法输出进行评估变得容易，并提出诸如“哪个图像更好，A或B？”之类的问题的调查，在视觉和图形研究论文中的这些“用户研究”的扩散导致了增加匆忙进行的研究充其量是草率且无知的，并且可能有害和误导。我们认为，在计算机视觉和图形论文中的用户研究的设计和报告需要更多关注。为了提高从业者的知识并提高用户研究的可信度和可复制性，我们提供了用户体验研究（UXR），人类计算机互动（HCI）和相关领域的方法论的概述。我们讨论了目前在计算机视觉和图形研究中未利用的基础用户研究方法（例如，需要调查），但可以为研究项目提供宝贵的指导。我们为有兴趣探索其他UXR方法的读者提供了进一步的指导。最后，我们描述了研究界的更广泛的开放问题和建议。我们鼓励作者和审稿人都认识到，并非每项研究贡献都需要用户研究，而且根本没有研究比不小心进行的研究更好。

情绪分析中最突出的任务是为文本分配情绪，并了解情绪如何在语言中表现出来。自然语言处理的一个重要观察结果是，即使没有明确提及情感名称，也可以通过单独参考事件来隐式传达情绪。在心理学中，被称为评估理论的情感理论类别旨在解释事件与情感之间的联系。评估可以被形式化为变量，通过他们认为相关的事件的人们的认知评估来衡量认知评估。其中包括评估事件是否是新颖的，如果该人认为自己负责，是否与自己的目标以及许多其他人保持一致。这样的评估解释了哪些情绪是基于事件开发的，例如，新颖的情况会引起惊喜或不确定后果的人可能引起恐惧。我们在文本中分析了评估理论对情绪分析的适用性，目的是理解注释者是否可以可靠地重建评估概念，如果可以通过文本分类器预测，以及评估概念是否有助于识别情感类别。为了实现这一目标，我们通过要求人们发短信描述触发特定情绪并披露其评估的事件来编译语料库。然后，我们要求读者重建文本中的情感和评估。这种设置使我们能够衡量是否可以纯粹从文本中恢复情绪和评估，并为判断模型的绩效指标提供人体基准。我们将文本分类方法与人类注释者的比较表明，两者都可以可靠地检测出具有相似性能的情绪和评估。我们进一步表明，评估概念改善了文本中情绪的分类。

工人花费大量时间学习如何做出正确的决定。但是，评估给定决策的功效可能很复杂 - 例如，决策结果通常是长期的，并且以复杂的方式与原始决策有关。令人惊讶的是，即使学习良好的决策策略很困难，它们通常可以以简单明了的形式表达。为了关注顺序决策，我们设计了一种新颖的机器学习算法，该算法能够从跟踪数据中提取“最佳实践”，并以可解释的“提示”的形式向人类传达其见解。我们的算法选择了最能弥合人类工人所采取的行动与最佳政策所采取的行动之间差距的提示，以说明行动对实现更高绩效的影响的方式。我们通过一系列参与者管理虚拟厨房的一系列随机对照实验来评估我们的方法。我们的实验表明，我们算法产生的提示可以显着改善相对于直观基准的人类性能。此外，我们讨论了许多经验见解，这些见解可以帮助告知针对人类界面的算法设计。例如，我们发现参与者不仅盲目地遵循我们的技巧的证据。相反，他们将他们与自己的经验结合在一起，以发现改善性能的其他策略。